雨傘運動之後，每當警民衝突，總有人以警員學歷低作為對警方處理不當討論點，即「毅進仔」。
從隋朝開始有科舉制以來，「學而優則仕」的風氣深入民心，即使清末之後科舉制度已經廢除，但取而代之的，只不過是不同名目的考試和考試。社會風氣以追求高學歷為主流，我們對高學歷都有心存敬意，社會主流對於學識和品格修養掛勾的思想，仍然根深蒂固。
但學歷和品格修養一定成正比？
被市民狠狠批評的特首梁振英、剛被判入獄的前特首曾蔭權、教育局長吳克儉、財政司司長陳茂波、前教統局局長、中大校長李國章、港大校委盧寵茂⋯⋯
這些人，學歷都很高（李國章是劍橋大學醫學博士），甚致在某些方面很有成就（盧寵茂從事肝臟移植研究），但他們的處事、行為、品格，是否又如大家心目中的「高學歷」人士一樣？這些人之中，曾蔭權的評價相對較佳，但同樣犯下了公職人員行為失的錯誤而正在承擔後果。
日常生活中，在地鐵最常讓位給長者、孕婦的，是大約五十上下，體格黑黑實實，以是從事戶外體力工作的叔叔；穿西裝打領帶的人們，看似有學識的卻仍然低頭用電話。（這只是觀察，而非統計，或者就是那麼剛好）
我所說的例子是沒有什麼說服力，而我絕對沒有要為警察的任何行為開脫的意思，我只想說「仗義每多屠狗輩，負心多是讀書人」，不要以一個人的學識作為對這個人的衡量標準。我們的社會之所以百病叢生，其中一項是盲目追求高學歷。但是學歷、學識、品格、修養、 價值觀並不能綑綁式衡量。
我們崇拜高學識的人，他們在追求知識的過程中付出過許多努力；但我們不能盲目認為「讀過書」的人都是道德高尚的人。同樣，學歷低的人，也不一定不懂分辨是非黑白。
人有擔心「毅進仔」因為學歷低，容易受人扇動，被有心利用，這種憂慮是可以理解的。查過毅進入學要求，是中六或二十一歲以上；投考警察基本要十八歲？那麼大家口中的「毅進仔」警察當差能有幾年呢？十年？八年？三年？五年？一個人的價值觀、道德觀，受家庭教育的影響最大，其次是朋輩和社會主流。
以學歷高低為人們作為道德的分界，似乎不妥。
（不過，我仍然覺得以前的皇家香港警察好好多，改變的原因就只因為現在警員的學歷？）