文︰Richard Hsu
（個人簡介：中大哲學系畢業。對教育工作偶有想法，期望能理解學生的想法。仍在探索教育作為規訓與解放之間的差異。興趣為閱讀、電影、訪談等。）
「政治有否道德可言？」似乎是一個可以永遠爭論的問題。爭論的重點不在於人們回答「有」或「沒有」這兩答案，而是深刻烙印在人的尊嚴中，我們不屑於那種只談利益，只講鬥爭的政治。現實上，總有人不停向我們宣示：我們要面向現實（或許暗示「我們要向現實低頭」？）。例如，在風雨飄搖的香港現狀中，自從人大常委會決定了普選特首的框架，建制便有人呼籲我們面向現實，說「美玉」、「香港越看越美麗」等，意思都是一樣：平息紛爭，不再討論。這種「不再討論」，包括放棄人最需要捍衛的道德價值——自由平等的公民及其社會之必要。
自人大決定了普選特首的框架，大專學生、學聯發起罷課，以作對人大決定的不滿及抗議。有說法指罷課不值得1，亦有看法認為「唔好因為少數人嘅政治對抗，令到香港停滯不前」認為香港正值抗爭年代2。論者以「對抗」、「鬥爭」為這場罷課行動定性，也許正符合德國憲政學家施密特（Carl Schmitt, 1888-1985）的「敵人—朋友」區分：政治即鬥爭。
然而，香港自1977年的「金禧事件」以降，已少有大規模罷課的出現。而2012年的「反國民教育」抗爭，得到有條件的勝利，卻已是35年後。問題不在於罷課是否值得，是否「有用」，而是為何學生要採用罷課的方式進行抗議？而市民竟然普遍支持學生的決定？真正的原因可能是多樣的，但這一定反映大眾對一種講道理、道德的政治有所支持。而道德的政治正是捷克已故前總統哈維爾（Václav Havel, 1936-2011）一直所倡議的 。哈維爾在〈政治與良知〉中帶出政治只講權力，不講道德的可怕：
「這種權力作為操縱、壓迫、製造恐懼的全面壟斷而存在，它壟斷性地制定思想道德、個人生活，進而將它們非人性化；這種權力很久以來就不只與少數專橫的統治者相關，而毋寧說攫取和吞噬了每一個人，因而將所有的人都結合到其中去，至少是藉著他們的沉默。沒有人真正擁有這種權力，因為這種權力擁有每個人，它是一頭怪獸。」3
講道德的政治，不在講了能使政治變得道德，而是我們必須以這種視角審視政治，我們才能使自己活得更像一個人。而現在的處境，更像哈維爾所言的極權管治：「先將人心迷惑，然後加以佔領，最終讓其失去所有批判力量。」4我們須要做的是，堅定我們的決心，明辨道理是非，保持批判的力量。香港的政治改革討論，自80年代始，歷經三十多載，我們早已明確自己的心志。人大的決定，似乎為普選的希望堵上一門大閘。
但事實是，我們從來不是因為面前看見希望才作出行動，而是要在公共世界通過行動帶出希望。與其說罷課是一種向外宣示的抗議，毋寧說罷課其實是為了捍衛我們對真普選的道德要求。重要的是，我們如何堅定心志，作出應有的行動。猶太哲學家漢娜‧鄂蘭（Hannah Arendt, 1906-1975）在一篇〈導入政治〉5中，指出：政治是一種許諾。透過政治，透過人的參與，眾人才能體現自由，並從多元中認識彼此，實現大家的信念。罷課與其是宣示，更確切是希望的串連，串連通過行動帶出想像和希望的人群，讓人們能實現普選這一信念。
罷課是良知的體現，也是希望的串連。在這一角度下，我們還有置身事外的理由嗎？
1 連結
2 連結
3〈政治與良知〉p.25
4 同上，p.30
5 “Introduction into Politics”