罷課不罷學，非口號，要實踐。
九二三這天，我選了到添馬聽課。戶外聽課的經驗，早在新亞圓廣試過。而這次，在玻璃幕牆、金融與官僚巨人底下的一片空間，參與其中，感覺像是參與一段歷史。九時許，與友人到達添馬民主講堂。那邊廂，中大政政系關信基教授在主台談〈理想與現實〉。這邊廂，同是來自中大的鄭漢文博士，與我們談〈（大學）教育的意義〉。教育的意義，這個問題，相信每個人都思考過。選擇聽鄭博士的課，就是為了回應這個困擾多時的疑問。
1. 教育所為何事？
「教育，是造就可欲的變化（desirable changes）。」
開首時，這番話，擲地有聲。鄭老師說，如何理解「可欲的變化」，就產生不同的教育觀。他指出，當下香港社會充斥一種尚「用」的工具主義式教育觀，背後其實是把教育領域，完完全全看成純粹的市場。一個人有用與否，在於如何成為可被僱用的人。因此，在這種觀點下，香港學生所需的教育，就是一種「為被僱用的教育」（education for employableness）。「工具，就如一枝筆，可以被替換。」聽到這句，心裡一酸，我想起三位剛畢業投身商界的朋友。早陣子，不約而同跟我說：番工，真係好似一部機器。我倒抽一口涼氣。
如此的教育觀，在當下的確十分強勢，但我們對教育，可以有另一些想像。鄭老師認為，受過教育的人，應是「心力並養，群己兼顧」。心，指的是態度（attitude）到德性（virtue）。力，則是指技能（skill）到美德（excellence）。他補充，態度和技能都是低度的，一個受過教育的人，應以德性和美德的培養為目標。至於「德」這個觀念，鄭老師表示可追溯至四書之首《大學》。「大學之道，在明明德，在親民，在止於至善（出自《大學》）。當中的明明『德』，就是指我們有光明的德性，照亮自己，照亮他人。」一方面，聽鄭老師說心力並養，腦裡不其然問自己：經過數年的大學生活，我自己成為一個有心有力的人嗎？
至於「群」與「己」，後者特別對香港人而言，簡單不過。若果教育不為自己，似乎沒有任何一個人會接受。問題在於：我們是否純粹的自利者。鄭老師所提倡的，正正是在人的群性和個性當中，找到一個平衡點。只顧及群體、去除個體的教育，是道德上不應該。我忽然想到，歷史上的極權統治，不就是以這種「只為集體」的教育觀實踐「教育」嗎？
2. 罷課，值得嗎？
分析教育的意義後，鄭老師與我們談價值。剛才提及的工具主義式教育觀，植根的正是（1） 工具價值（instrumental value）。鄭老師說，工具價值以外，我們還有（2） 內在價值 （intrinsic value）和（3） 構成價值 （constitutive value）。內在價值所指的是，某事物值得欲求，是因為它本身，例子如真、善和美。至於構成價值，則是某事物值得欲求，是因為它是為構成另一整體（價值）的必要。換句話來說，即是「不可被代替」的部分。鄭老師以家人為例，說明家人對你來說，是構成你家庭這個整體的不可替換的人。在香港，為金錢（主要是工具價值的體現）而犧牲家人的事件，比比皆是。說出來，有點涼薄，有點悲涼。
鄭老師說，這次罷課的意義，特別在於構成價值的體現。
「不要讓現實改變你，能否改變現實是後話。」他說，罷課的意義在於肯定人人有自主的價值。而人的自主，構成我們不可或缺的部分。他再說，罷課的意義也在於構成信念群組，肯定人的構成群體性（constitutive sociability）。讓有共同信念的人走在一起，共同學習，群己兼顧，整個「罷課不罷學」其實可以構成行動學習。
「能形成態度是人性，能公開表態是人權。」鄭老師在筆記寫下這番話。在高呼「我沒有態度」、「凡事都有兩方面」的年代，有態度說態度的人，他們是否「變態」呢？在這一位教育工作者身上，在這一群教育工作者身上，此話得到最佳的詮釋。
「每個大學生都有自己的年代，你不能讓你的年代留下的只有空白。以你的生命書寫你的年代。」這是在鄭老師的筆記上另一番話。教育為何，時代如何，我帶著這些問題，等待下一場公民講堂。
寫於2014年9月23日
按：鄭博士講課時提及一篇文章〈中大人身分的聚散：香港中文大學的意義〉，鼓勵關心教育的人細讀。此文收錄於《下一站：大學》（2012）一書中。